Fima
02.Апрель.2017 23:11:03
1
В частности интересует работоспособность связки: li:not(.nine)… Заранее признателен!
html,
body {
margin: 0;
padding: 0;
font-family: “Arial”, sans-serif;
}
body {
min-width: 550px;
min-height: 250px;
padding: 10px;
}
.cards {
width: 500px;
}
.cards li::before {
font-family: “Courier”, monospace;
}
li:not(.nine) {
margin-left: -15px;
}
li:not(.nine) {
width: 36px;
height: 54px;
}
li.nine {
margin-right: 30px;
margin-left: 15px;
}
ul:not(:last-of-type) .diamond:not(.nine) {
background-color: #0099ff ;
}
.seven:not(.club) {
background-color: #ff3300 ;
}
ul:nth-last-of-type(1) li:nth-last-of-type(3n-2) {
background-color: #339933 ;
}
Jane
25.Сентябрь.2017 18:00:31
2
Как у тебя вообще получилось с таким свойством?
li:not(.nine) {
width: 36px;
height: 54px;
}
Если так сделать, то большие отступы будут не у четвертой карты, а у всех остальных, то есть все карты по экрану расползутся и будет хаос.
Я не опытный верстальщик, но связака :not(.nine) мне кажется более красивой, чем :not(:nth-of-type(4))
Alivan
25.Сентябрь.2017 18:36:03
3
Эта связка вполне работоспособна, но суть задания в проработке умения использовать именно селекторы группы nth-child .
Это испытание я уже разбирала подробно вот здесь .
Более того - у одного из пользователей при попытке решить испытание простыми селекторами по классам возникли большие проблемы - можете почитать вот здесь .
Alivan
25.Сентябрь.2017 18:40:30
4
В первую очередь нужно решить поставленную задачу - научиться использовать селекторы группы nth-child .
Здесь не правильно отталкиваться от того, что селектор просто короче.
И вам советую почитать , какие проблемы это вызвало.